Boulder County’s Climate Suit Reaches the Supreme Court With a Jurisdiction Question the Oil Companies Did Not Write

On January 13, 2025, the U.S. Supreme Court declined to hear oil and gas companies that wanted Honolulu’s climate-damage lawsuit pulled out of state court. The order in Sunoco LP v. Honolulu y Shell PLC v. Honolulu dejó en su lugar un fallo del Tribunal Supremo de Hawaii y dejó que la ciudad siguiera demandando en casa. El juez Samuel Alito no participó. No hay justicia que se disiente públicamente de la negación. Una negación de certiorari no es una decisión sobre los méritos. La Corte no encontró a nadie responsable, y no bendijo la teoría de que el marketing de combustibles fósiles es un fraude de ley estatal con un proyecto de ley de tamaño climático adjunto. Sólo se negó ese día a mover el archivo. La negativa no duró. El 23 de febrero de 2026, el mismo Tribunal acordó escuchar Suncor Energy Inc. v. County Commissioners of Boulder County, and it added a question the companies did not write: whether the justices even have jurisdiction to be there.

Oral argument is set for Monday, October 5, 2026, the first case of the new term. The docket is No. 25-170. Portada de SCOTUSblog muestra una pelea totalmente breve. Los peticionarios presentaron sus escritos en mayo. Boulder respondió el 27 de julio. Suncor y ExxonMobil respondieron el 26 de agosto. El 4 de septiembre la Corte concedió la solicitud del abogado general de argumentar durante 10 minutos por el lado de las empresas, con las empresas que mantienen 20 y Boulder manteniendo 30. Estados Unidos no es un espectador. Está pidiendo tiempo. La Alianza AEGIS trata el orden Honolululu de enero 2025 como señal de tráfico y el argumento de octubre como intersección.

What Honolulu opened, and what it did not decide

El traje de Honolulu pertenece a una ola que rastrea a los años posteriores al Acuerdo de París de 2015. Los demandantes dicen que los productores engañaron al público sobre el papel de sus productos en el calentamiento, y que las ciudades ahora pagan por las paredes del mar, la respuesta al incendio, los daños causados por tormentas y la salud pública costos que esas empresas deben compartir. Los defensores nombrados a través de la carpeta más amplia incluyen Sunoco, Shell, Chevron, ExxonMobil, BP y conocophillips. Las empresas responden que las emisiones de gases de efecto invernadero son un problema nacional e internacional que el derecho federal ya ocupa. Quieren los casos en el tribunal federal, donde han ganado despidos o fuera del tribunal. Describen los trajes municipales como un intento de establecer la política energética a través de la ley tort, un condado a la vez.

The Biden administration urged the Court to leave the Honolulu cases in state court. That recommendation aged with the election. After President Trump returned, an April 2025 executive order framed state climate suits and climate «Superfund» laws as obstacles to energy policy. The Justice Department filed actions against states including Hawaii, Michigan, New York, and Vermont. The legal theory in Washington flipped. The complaints did not. Honolulu’s resilience officials called the 2025 denial a way to keep taxpayers from eating the whole bill. Industry allies called it a gift to people who would rather litigate than legislate. Both lines skip the only thing the order actually did, which was to decline a jurisdictional invitation.

Boulder appealed before a jury ever sat

El condado Boulder y la ciudad de boulder demandaron exxonmobil y entidades suncor en abril de 2018. Argumentan que las empresas intencionadamente engañaron al público sobre el riesgo climático y que las comunidades de Colorado ahora pagan más por el clima extremo, incluyendo el fuego, las inundaciones y la sequía. Las empresas intentaron durante años trasladar el caso. El 24 de abril de 2023, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos negó una petición anterior. En el tribunal estatal, un juez de distrito de Colorado se negó a desestimarse por motivos de exención. El 12 de mayo de 2025, el Tribunal Supremo de Colorado afirmó, 5-2, en una decisión notificada en 586 P.3d 161. Las compañías volvieron a pedir. Esta vez los jueces tomaron el caso, y no lo tomaron limpiamente.

The question the companies presented is whether federal law precludes state-law claims that seek relief for injuries allegedly caused by the effects of interstate and international emisiones de gases de efecto invernadero en el clima mundial. The question the Court added is whether it has statute and Article III jurisdiction to hear the appeal at all. Boulder dice que el fallo de Colorado no es un juicio final. El tribunal supremo del estado decidió una lucha preventiva y envió el caso de vuelta. Ningún jurado ha visto un memorando de marketing. No se ha introducido ningún número de daños. Boulder argumenta que el temor de un acusado a la responsabilidad futura y el costo legal, en la etapa de suplicación, es demasiado especulativo una lesión para apoyar la apelación. Las empresas dicen que ser forzadas a litigar una reclamación predefinida en el tribunal estatal es la lesión, y que esperar una sentencia final derrotaría el punto de preención.

Esa segunda pregunta puede tragar la primera. Si los jueces deciden que no tienen poder para revisar una orden interlocutoria del Estado-Tribunal de este tipo, la lucha por la exención vuelve a Colorado y la negación Honolulu sigue siendo lo que fue: una negativa a intervenir temprano. Si llegan a los méritos y al lado de Suncor y ExxonMobil, una década de quejas municipales podrían ser embriagados en foros federales que han sido hostiles o cerrados como desplazado por la ley federal. Si alcanzan los méritos y el lado con Boulder, la negación 2025 comienza a parecer una luz verde en lugar de un medicamento. El informe de la administración Trump advirtió que si Boulder puede demandar, cada localidad del país podría demandar esencialmente a alguien en el mundo por contribuir al cambio climático global. Veintiséis estados con abogados generales republicanos, liderados por Steve Marshall de Alabama, dijeron a la Corte que las ciudades no tienen ningún negocio que arrastrar a productores fuera del estado a la corte local una teoría planetaria. La línea de ExxonMobil ha sido consistente durante años: la política climática no debe establecerse a través de acciones fragmentadas de tribunales estatales.

Federalism wearing a climate caption

Quitar el carbono fuera de las capciones y esto sigue siendo un caso de la Cláusula de Supremacía con un problema del artículo III pegado al frente. El artículo VI dice que la ley federal es suprema. Las empresas dicen que la regulación de emisiones es federal. Las ciudades dicen que la protección del consumidor, la molestia pública y el fraude son herramientas estatales que siempre han utilizado cuando un producto lesiona a la gente dentro de la línea del condado. Boulder's lawyers analogize to negligent car design and asbestos. Algunos observadores observan otra ironía. El argumento de la exención de las empresas se apoya en un sólido esquema federal. La misma administración que insta a la inversión también se ha movido contra el hallazgo de la EPA en peligro, la determinación científica que sustenta las reglas federales de gases de efecto invernadero. Si el programa federal está siendo desmantelado, la afirmación de que la ley federal ocupa el campo es más difícil de vender. Esa es una tensión doctrinal, no una breve ciencia. Los jueces pueden resolver el caso sobre jurisdicción y nunca llegar a un documento de marketing de 1980. También pueden escribir una regla de preención amplia que termina el género.

El montón de amigos de la corte es una medida de lo grande que el archivo se ha convertido. Desde la concesión, se han presentado más de 70 escritos amicus, de estados, tribus, industria y gobiernos locales. El 30 de septiembre de 2026, Colorado Law acoge una vista previa pública en Boulder con profesores, litigadores, y el ranchero Deirdre Macnab, que presentó su propio informe sobre qué regla de responsabilidad significaría para las comunidades sobre el terreno. Boulder County’s statement después de la subvención trató el momento como una prueba de si los gobiernos locales pueden buscar daños en absoluto. Constitución del Congreso.gov Anotado ahora lleva el caso como un ensayo pendiente sobre la posición de apelación. No se espera una decisión el día del argumento. El calendario de la Corte apunta hacia una opinión alguna vez en 2027.

Las temporadas de incendios dan a los demandantes sus fotos. Los choques de precios y los discursos de seguridad energética dan a los acusados suyos. Ninguna imagen responde si una orden de prisión preventiva de Denver es el tipo de juicio Artículo III permite a esta Corte revisar. La Alianza AEGIS no pretenderá que el orden de enero de 2025 fue un desfile de victorias, y no pretenderá que un argumento de octubre sea un veredicto. Los lectores que quieren las sobras físicas de la transición energética, en lugar de sólo la lucha del tribunal, pueden ver how Sweden turned old turbine blades into a parking garage. The surrounding desk is Medio ambiente, ciencia, y U.S. news. The courthouse that hears the evidence is the decision in front of the justices. Who owes what, if anyone does, is still a trial that has not started.