Judge Sullivan Denied Blanche a Partial Stay While Katie Phang Says the FBI Notes Never Hit the Public Docket
El 21 de septiembre, el juez de distrito de los estados unidos Emmet G. Sullivan se negó a dar a abogado defensor General Todd Blanche la estancia parcial que quería en la demanda de archivos epstein del periodista Katie phang. Tres días después, el docket público todavía no mostró un aviso de que la entrega de la cámara más sensible había llegado. Phang dice que un abogado del Departamento de Justicia envió un correo electrónico a su lado de todos modos, con un reclamo de cumplimiento de una línea. Esos dos hechos pueden ser ciertos, y ninguno es el mismo que un juez que confirma lo que fue entregado.
El caso es Phang v. Blanche, No. 1:26-cv-01417, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. Phang, abogado y periodista independiente, demandó el 27 de abril de 2026. Sostiene que Blanche, en su calidad oficial, no ha obedecido la Ley de Transparencia de Archivos de Epstein, el presidente del estatuto Donald Trump firmó el 19 de noviembre de 2025. El acto fijó una fecha límite del 19 de diciembre de 2025 para que la mayor parte de los registros del gobierno de Epstein fueran públicos, con espacio estrecho para la reacción. El traje de Phang no es una petición de chismes. Se trata de un caso de la Ley de Procedimiento Administrativo sobre si el departamento siguió al Congreso del Estatuto.
What Sullivan already decided before September
El 25 de junio, Sullivan concedió una orden preliminar. En la opinión adjunta escribió que Blanche no había respondido a los argumentos de Phang en sustancia, y que el Fiscal General había concedido por lo tanto una violación del acto. Politico’s account of the ruling dijo que el departamento había admitido efectivamente que estaba fuera del cumplimiento de la ley que el Congreso aprobó el pasado noviembre. The court denied a request to pause the order for an appeal. El plazo del 2 de julio fue real: producir material especificado con menos redes, o mostrar por qué las barras negras deben quedarse.
The categories were concrete. Sullivan wanted sender and recipient names restored, or justified, on email chains with Jeffrey Epstein that discussed a «torture video» and sexual activity involving young women, including minors. He wanted co-conspirator identities in a draft indictment and related records revisited. He wanted the department to start on foreign-language material that reviewers had said they could not assess. And he wanted the FBI interview record of a woman who has alleged that Epstein introduced her to Trump in the 1980s, when she was about 13, and that Trump assaulted her. La colina informó que el FBI la entrevistó más de una vez y que las lagunas de la cuenta de página permanecieron incluso después de las versiones posteriores. Nada de eso es una conclusión de que la denuncia es verdadera. Es un hallazgo que el estatuto, como Sullivan lo lee, no deja que el departamento esconda la entrevista detrás de un shrug.
Julio y agosto no terminaron la lucha. Una orden del 25 de julio llevó documentos a las cámaras. El 6 de agosto, Sullivan estableció una audiencia pública para el 13 de agosto porque el departamento todavía no había documentado su afirmación de que ciertos nombres redactados eran víctimas. La cobertura de esa audiencia cita al juez diciéndole al tribunal que el público tenía derecho a saber lo que estaba pasando, y elevar el desprecio como una posibilidad en vivo.
The September 16 order, and the stay he would not grant
El 16 de septiembre, Sullivan presentó un memorando de opinión y orden, ECF No. 43, respondiendo a la pila de respuestas a la orden de junio. Descartó las demandas de la función de presentación en algunas redes específicas, incluyendo varios de los documentos de correo electrónico y co-conspirador. No cerró el caso. Ordenó a Blanche que entregara, a las 11 a.m. el 24 de septiembre, documentación en cámara para las redesacciones que el departamento dice proteger a las víctimas. Ordenó las notas de entrevista subyacentes del FBI, redactadas y no editadas, para los informes del FD-302 numerados EFTA01245620, EFTA02858481, EFTA02858491 y EFTA02858495. Y ordenó al departamento que comenzara a revisar y producir material de lengua extranjera que pudiera caer bajo el acto, y que dijera a la corte y a las partes que la revisión era en curso, el mismo 24 de septiembre. Si alguna parte de la orden no estaba clara, Blanche tenía hasta el 21 de septiembre para preguntar.
Blanche no pasó esa semana sólo en la aclaración. El viernes 18 de septiembre, a las 8:45 p.m., el departamento se movió para una estancia parcial pendiente de apelación, ECF No. 46. La rebanada que quería congelado era la revisión en lengua extranjera, no un basurero público de cada página restante. La moción pidió una decisión para la tarde del 21 de septiembre, una solicitud posterior anulada a las 8 p.m. en la respuesta. Orden del 21 de septiembre de Sullivan, ECF No. 49, es contundente sobre el procedimiento. La Regla Civil Local 7(m) requirió una charla de buena fe con la parte de Phang antes de que se presentara la moción, y una declaración en la moción sobre si se oponía. El tribunal dijo que el departamento no lo hizo. También señaló que la presentación aterrizó sobre Yom Kippur sin previo aviso al demandante. Sullivan escribió que la violación de la regla por sí sola era razón para negar la moción, y que lo habría negado sobre los méritos de todos modos, por las razones en la opinión de la orden judicial de junio. Asumió, sin decidir, que la orden del 16 de septiembre era incluso apelable.
Luego hizo lo estrecho que un juez de distrito hace a veces cuando un tribunal de apelaciones está a punto de ser pedido el mismo alivio. Él negó la estancia. Permaneció temporalmente sólo la parte inicial y noticiosa en lengua extranjera de la orden del 16 de septiembre, por lo que Blanche podría pedir al circuito DC que congelara esa pieza y se moviera a acelerar. Las partes deben presentar un aviso conjunto, con recomendaciones para lo que debe suceder después, dentro de los tres días siguientes a las reglas del circuito sobre esa moción. La estancia temporal no menciona las notas del FBI. No menciona la documentación de nombre de víctima. Esas entregas de la cámara seguían a las 11.00 horas del 24 de septiembre.
An email is not a docket entry
By Friday, September 25, Phang was telling reporters the public docket had nothing on it from Thursday’s deadline. In an account by Erik De La Garza at Raw Story, she said everyone on her side had been watching for a filing and that nothing appeared. She also said Justice Department attorney Andrew Block emailed her lawyers a sentence she quoted as, «Yes, we complied with the court’s order.» Phang said she believes Blanche did turn over the unredacted and redacted handwritten notes from the four FBI interviews. She also said Judge Sullivan has not independently confirmed what arrived. Her September 25 video makes the same distinction: production claimed by the department’s lawyer, and a separate fight over the foreign-language stay in the court of appeals.
Un reclamo de cumplimiento entregado por correo electrónico, sin aviso público, es exactamente el tipo de hecho que un lector cuidadoso no debe inflar. No es prueba de que las notas estén completas. No es prueba de que fueron retenidos. No es prueba de que el plazo de 24 de septiembre fue soplado, y no es prueba de que el juez está satisfecho. MeidasTouch informó que el departamento dice que entregó notas escritas a mano de cuatro entrevistas con una mujer que alega que Trump la abusó sexual y físicamente. a minor, and that a real question remains about what else was in the delivery. Michael Popok, en un clip de Meidas publicado el 25 de septiembre, describió el oficial del gobierno Respuesta de otra manera: el departamento negó las acusaciones básicas, y respondió al Acusación de registros relacionados con Trump desaparecidos y exagerados diciendo que había cumplido y había producido millones de páginas. Los recuentos de páginas han sido el estribillo del departamento desde el invierno. The AEGIS Alliance has already reported the department’s own concession that less than 1 percent of the files were out in early January. Millions of pages can still be a fraction.
Why the chamber fight is the whole case
La advertencia del desprecio de Sullivan desde el verano sigue siendo el escenario. Ha dicho que un hallazgo de desacato sería prematuro hasta que una orden sea clara y se muestre una violación de esa orden clara. La opinión del 16 de septiembre dio a Blanche una ventana corta para decir que la orden era ambigua. El fallo del 21 de septiembre dice que la moción de la estancia no fue esa clase de pregunta, y que el tribunal no recompensaría una presentación del viernes que saltó el encuentro y el conferir. Lo que queda es un juez leyendo notas en las cámaras, un demandante que dice que fue dicho por correo electrónico que las notas llegaron, y un tribunal de apelaciones que ha sido invitado a congelar sólo al proyecto de traducción.
The rest of the Epstein paper trail has not waited on this one docket. Survivors’ litigation against Bank of America resolved at $72.5 million. A Swiss bank’s financing of the New Hampshire property where Ghislaine Maxwell was hiding is its propio documentoado. Blanche’s own account of why he sits in the Attorney General’s chair, and of the calendar Congress wrote, is already part of the political file y de the deadline fight. Phang’s case is the piece with a judge attached.
Hasta que Sullivan diga, en el registro, lo que recibió a las 11 a.m. el 24 de septiembre, el estatus honesto es más estrecho que un titular. La estancia parcial fue denegada. El reloj de lengua extranjera se detiene sólo para que se pueda pedir al circuito DC que lo detenga. Las notas del FBI seguían en las cámaras. Phang dice que el departamento le dijo, fuera del muelle, que cumplió. La página de caso público no confirmó al día siguiente la entrega. Esa brecha es la historia. El politica escritorio y el crime desk at The AEGIS Alliance will keep reading the docket, not the slogan.
