Judge Sullivan Denied Blanche a Partial Stay While Katie Phang Says the FBI Notes Never Hit the Public Docket

Em 21 de setembro, o juiz de distrito dos Estados Unidos, Emmet G. Sullivan recusou-se a dar ao procurador-geral em representação, Todd Blanche, a estadia parcial que Whitehe queria no processo da jornalista Katie Phang. Três dias depois, a agenda pública ainda não mostrou um aviso de que a entrega de câmara mais sensível tinha chegado. O Phang diz que um advogado do Departamento de Justiça enviou um e-mail ao seu lado, com uma alegação de conformidade. Esses dois fatos podem ser ambos verdadeiros, e nenhum deles é o mesmo que um juiz confirmando o que foi entregue.

O caso é Phang v. Blanche, No. 1:26-cv-01417, no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia. Phang, advogado e jornalista independente, processou em 27 de abril de 2026. Ela argumenta que Blanche, em sua capacidade oficial, não obedeceu ao Epstein Files Transparência Act, o estatuto que o presidente Donald Trump assinou em 19 de novembro de 2025. O ato estabeleceu um prazo de 19 de dezembro de 2025 para a maior parte dos registros Epstein do governo para ser público, com espaço estreito para redação. O fato do Phang não é um pedido de fofoca. É um caso da Lei de Procedimento Administrativo sobre se o departamento seguiu o estatuto aprovado pelo Congresso.

What Sullivan already decided before September

Em 25 de junho, Sullivan concedeu uma liminar preliminar. No parecer que acompanha ele escreveu que Blanche não tinha respondido aos argumentos de Phang em substância, e que o procurador-geral tinha, portanto, concedido uma violação do ato. Politico’s account of the ruling disse que o departamento tinha efetivamente admitiu que estava fora do cumprimento da lei Congresso aprovado no mês de novembro anterior. O tribunal negou um pedido para pausar a ordem de recurso. O prazo de 2 de julho foi real: produzir material especificado com menos redações, ou mostrar porque as barras pretas devem ficar.

As categorias foram concretas. Sullivan queria nomes de remetentes e destinatários restaurados, ou justificados, em cadeias de e-mail com Jeffrey Epstein que discutiam um vídeo de tortura e atividade sexual envolvendo jovens mulheres, incluindo menores. Ele queria identidades de co-conspirador em um rascunho de acusação e registros relacionados revisitado. Ele queria que o departamento começasse com material de língua estrangeira que os revisores tinham dito que não podiam avaliar. E ele queria o registro de entrevista do FBI de uma mulher que alegou que Epstein a apresentou a Trump nos anos 80, quando ela tinha cerca de 13 anos, e que Trump a agrediu. A Colina informou que o FBI a entrevistou mais de uma vez e que as lacunas de contagem de páginas permaneceram mesmo depois dos lançamentos posteriores. Nada disso é uma constatação de que a alegação é verdadeira. É uma constatação que o estatuto, como Sullivan lê, não deixa o departamento esconder a entrevista por trás de um encolher de ombros.

Julho e Agosto não terminaram a luta. Uma ordem de 25 de julho empurrou documentos para as câmaras. Em 6 de agosto, Sullivan marcou uma audiência pública para 13 de agosto, porque o departamento ainda não tinha documentado sua alegação de que certos nomes editados eram vítimas. A cobertura dessa audiência cita o juiz dizendo ao tribunal que o público tinha o direito de saber o que estava acontecendo, e levantando desprezo como uma possibilidade viva.

The September 16 order, and the stay he would not grant

Em 16 de setembro, Sullivan apresentou um memorando de opinião e ordem, ECF No. 43, respondendo à pilha de respostas à injunção de junho. Ele descarregou as exigências da causa do show em algumas redações específicas, incluindo vários dos documentos de e-mail e co-conspirador. Ele não fechou o caso. Ordenou à Blanche que entregasse, até às 11h de 24 de Setembro, a documentação das redações que o departamento diz proteger as vítimas. Ele encomendou as notas subjacentes da entrevista do FBI, redigidas e não redigidas, para os relatórios da FD-302 numerados EFTA01245620, EFTA02858481, EFTA02858491 e EFTA02858495. E ele ordenou que o departamento começasse a rever e produzir material em língua estrangeira que pode cair sob o ato, e para dizer ao tribunal e às partes que a revisão foi em andamento, no mesmo relógio de 24 de setembro. Se alguma parte da ordem não era clara, Blanche tinha até 21 de setembro para perguntar.

Blanche did not spend that week only on clarification. On Friday, September 18, at 8:45 p.m., the department moved for a partial stay pending appeal, ECF No. 46. The slice it wanted frozen was the foreign-language review, not a public dump of every remaining page. The motion asked for a ruling by the afternoon of September 21, a request later nudged to 8 p.m. in the reply. Sullivan’s September 21 order, ECF No. 49, is blunt about the procedure. Local Civil Rule 7(m) required a good-faith talk with Phang’s side before the motion was filed, and a statement in the motion about whether it was opposed. The court said the department did neither. It also noted that the filing landed over Yom Kippur without notice to the plaintiff. Sullivan wrote that the rule violation alone was reason to deny the motion, and that he would have denied it on the merits anyway, for the reasons in the June injunction opinion. He assumed, without deciding, that the September 16 order was even appealable.

Then he did the narrow thing a district judge sometimes does when an appeals court is about to be asked for the same relief. He denied the stay. He temporarily stayed only the foreign-language start-and-notice piece of the September 16 order, so Blanche could ask the D.C. Circuit to freeze that piece and move to expedite. The parties must file a joint notice, with recommendations for what should happen next, within three days after the circuit rules on that forthcoming motion. The temporary stay does not mention the FBI notes. It does not mention the victim-name documentation. Those chamber deliveries were still due at 11 a.m. on September 24.

An email is not a docket entry

By Friday, September 25, Phang was telling reporters the public docket had nothing on it from Thursday’s deadline. In an account by Erik De La Garza at Raw Story, she said everyone on her side had been watching for a filing and that nothing appeared. She also said Justice Department attorney Andrew Block emailed her lawyers a sentence she quoted as, “Yes, we complied with the court’s order.” Phang said she believes Blanche did turn over the unredacted and redacted handwritten notes from the four FBI interviews. She also said Judge Sullivan has not independently confirmed what arrived. Her September 25 video makes the same distinction: production claimed by the department’s lawyer, and a separate fight over the foreign-language stay in the court of appeals.

A claim of compliance delivered by email, with no public notice, is exactly the kind of fact a careful reader should not inflate. It is not proof the notes are complete. It is not proof they were withheld. It is not proof the September 24 chamber deadline was blown, and it is not proof the judge is satisfied. MeidasTouch reported that the department says it handed over unredacted handwritten notes from four interviews with a woman who alleges Trump sexually and physically abused her as a minor, and that a real question remains about what else was in the delivery. Michael Popok, in a Meidas clip posted September 25, described the government’s formal Answer another way: the department denied the core allegations, and it answered the accusation of missing and over-redacted Trump-related records by saying it had complied and had produced millions of pages. Page counts have been the department’s refrain since the winter. The AEGIS Alliance has already reported the department’s own concession that less than 1 percent of the files were out in early January. Millions of pages can still be a fraction.

Why the chamber fight is the whole case

Sullivan’s contempt warning from the summer is still the backdrop. He has said a contempt finding would be premature until an order is clear and a violation of that clear order is shown. The September 16 opinion gave Blanche a short window to say the order was ambiguous. The September 21 ruling says the stay motion was not that kind of question, and that the court would not reward a Friday-night filing that skipped the meet-and-confer. What remains is a judge reading notes in chambers, a plaintiff who says she was told by email that the notes arrived, and an appeals court that has been invited to freeze only the translation project.

The rest of the Epstein paper trail has not waited on this one docket. Survivors’ litigation against Bank of America resolved at $72.5 million. A Swiss bank’s financing of the New Hampshire property where Ghislaine Maxwell was hiding is its own documented chapter. Blanche’s own account of why he sits in the Attorney General’s chair, and of the calendar Congress wrote, is already part of the political file and of the deadline fight. Phang’s case is the piece with a judge attached.

Until Sullivan says, on the record, what he received at 11 a.m. on September 24, the honest status is narrower than a headline. The partial stay was denied. The foreign-language clock is paused only so the D.C. Circuit can be asked to pause it. The FBI notes were still due in chambers. Phang says the department told her, off the docket, that it complied. The public case page did not, by the next day, confirm the delivery. That gap is the story. The politics desk e a crime desk at The AEGIS Alliance will keep reading the docket, not the slogan.