New York Let Its Session End Without Voting to Ban Civilians From Arming Robots and Drones With Guns or Flamethrowers

New York closed its 2026 legislative session without voting on the one technology bill that involves a machine capable of climbing the Capitol stairs. Assemblymember Clyde Vanel and Senator Jeremy Cooney filed the Responsible Robotics Act as A399 and S3133. The text would make it illegal to manufacture, modify, sell, transfer, equip, use, or operate a robot or an uncrewed aircraft mounted with a weapon. On January 7, 2026, the Senate sent its version back to the Committee on Consumer Protection. The Assembly version sat in Codes. In late May, Vanel told NBC New York the bill had failed even to get a committee vote, and he blamed a budget that swallowed the calendar. « All I can tell you is we’re going to try hard to get this over the finish line, » he said. The session ended in early June. Bill trackers marked S3133 dead on June 5. A ban that sounds obvious in a headline died as unfinished paper.

L'Alliance AEGIS traite cette mort comme l'histoire. Les chiens robots lanceurs de flammes sont déjà à vendre. La distance entre une caméra sur un châssis à quatre pattes et un fusil sur le même châssis est un montage et un circuit de déclenchement. Albany a passé la dernière semaine de session à examiner des centaines d'autres projets de loi, y compris une mesure fondée sur l'idée qu'un chatbot dangereux pour les enfants ne devrait pas être vendu aux enfants. Il n'a pas trouvé le temps pour le chien qui peut marcher un escalier en marbre avec une charge utile.

What the text would have outlawed

Les rédacteurs ont énuméré le matériel par son nom. Armes à feu, mitrailleuses, armes à feu, agents chimiques, projectiles d'impact cinétique, lasers, lance-flammes et explosifs, qu'ils soient assis sur un quadrupède ou un drone. Monter une arme en connaissance de cause, utiliser une machine armée pour menacer ou harceler quelqu'un, ou en envoyer une pour retenir une personne aurait imposé une peine civile entre 25 000 $ et 100 000 $. Le procureur général aurait pu poursuivre pour mettre fin à une violation. Une personne blessée par un robot armé aurait pu se rendre devant le tribunal pour des dommages-intérêts liquidés, des dommages-intérêts punitifs, une injonction et des honoraires d'avocat.

C'était le combat. Les entrepreneurs du ministère de la Défense travaillant dans le cadre d'un contrat fédéral auraient été protégés. De même les développeurs testeraient des outils destinés à détecter ou à vaincre l'armement non autorisé. Les équipes gouvernementales auraient pu encore utiliser des robots pour éliminer des explosifs ou détruire des biens lorsqu'une vie humaine faisait face à une menace mortelle imminente. La police aurait besoin d'un mandat avant d'envoyer un robot sur une propriété privée ou d'en utiliser un pour la surveillance, et les déploiements auraient dû être signalés en public. Le projet de loi d'État n'aurait pas en soi empêché la police d'armer des robots. C'est pourquoi un autre conseil municipal de New York a essayé d'empêcher la police de mettre des armes sur ses machines. Le département dit qu'il ne les arme pas, même s'il a envoyé des chiens de style Boston Dynamics dans des chambres officiers ne veulent pas entrer en premier.

Spot on the staircase, and the company that wanted the ban

Vanel n'a pas discuté d'un mémo seul. Il a amené Boston Dynamics' Spot dans le Capitole et a fait grimper le robot sur le Million Dollar Staircase. C'était la thèse. Une machine qui peut marcher en marbre peut porter du poids, et le poids ne devrait pas être un pistolet. Boston Dynamics ne l'a pas combattu. Brendan Schulman, son vice-président de la politique, a dit que les robots qui traversent les quartiers ne devraient pas être armés. La ligne suit une lettre ouverte de 2022 dans laquelle Boston Dynamics et plusieurs rivaux ont demandé à l'industrie de ne pas transformer les robots à usage général en armes. En juillet 2026, Schulman était encore louant un cousin du Massachusetts du projet de loi, et un sénateur Worcester qui a coparrainé cette version a écrit que Boston Dynamics était derrière une interdiction précisément parce qu'il n'y a pas eu d'incident. L'imagination, a-t-il soutenu, était suffisante.

Not every vendor agrees. Throwflame, an Ohio company that sells a robot dog fitted with a flamethrower, declined an interview with NBC and sent a statement instead. Flamethrowers are tools, not weapons, the company said, built for land management and agriculture. Any offensive use of any object, robotic or not, is already illegal. « If someone weaponizes a robot to harm someone, we do not need a new law, we need a prosecutor willing to use the ones that already exist. » The firm has also said New York has no documented case of a civilian-operated weaponized robot injuring anyone. Combat-robot hobbyists want their own exemption. In that sport, machines fight inside cages with spinners, hammers, and flame, aimed at other machines. They do not want a weekend pastime written into a street-crime statute. A security engineer posting about the same product put the street price in plainer language: a cheaper Spot-style dog with a flamethrower, on the order of $10,000. The science-fiction excuse expired when the checkout page loaded.

California vetoed a cousin. New York never held the vote.

New York était en retard, pas en premier. La Californie a adopté une interdiction comparable avec des votes presque unanimes. Le gouverneur Gavin Newsom y a opposé son veto. Il a dit qu'il soutenait les limites sur les robots armés, mais craignait que le langage ne bloque ce qu'il appelait les utilisations bénéfiques de la police, y compris la force moins létale contre les suspects dangereux. Le Massachusetts a proposé une restriction par l'intermédiaire de sa Chambre et a continué de se disputer au Sénat. Ces résultats expliquent le décrochage mieux que toute conspiration. Une interdiction qui sonne comme du bon sens devient une lutte contre les robots SWAT, les outils agricoles, et les constructeurs de week-end au moment où un conseil de comité commence à marquer des exemptions.

Le contexte international est plus vaste qu'Albany, et ce n'est pas ce projet de loi. En janvier 2024, l'Assemblée générale des Nations Unies a approuvé sa première résolution sur les armes autonomes, et Human Rights Watch a utilisé le vote pour faire pression pour un traité qui maintiendrait un humain dans la boucle quand une machine sélectionne une cible. Le texte de New York était un statut de consommateur d'État destiné aux civils. Pendant ce temps, le Congrès a débattu de propositions telles que l'American Security Robotics Act, qui vise à garder certains véhicules terrestres sans pilote fabriqués à l'étranger hors des flottes fédérales, Pas à propos d'un lance-flammes sur un trottoir du Queens. Différents problèmes. Même mot, robot, faire trop de travail.

The police lane the draft left open

Les groupes de citoyens n'ont jamais aimé l'écart laissé par Vanel pour l'application de la loi. Si un shérif décide qu'un robot doit porter un lanceur moins létal, le projet de New York n'a pas claqué cette porte. Une règle de mandat pour la propriété privée et la surveillance est utile. Ce n'est pas une règle pour savoir si la machine elle-même peut tirer. L'ACLU soutient depuis des années qu'un robot armé change le seuil de la force parce que l'officier n'est plus debout dans la porte. La lutte de San Francisco contre les robots policiers et la force meurtrière a montré que l'argument arrive avant la première victime civile. Attendre un organisme est un choix politique. Le veto de Newsom a fait le même choix de l'autre côté. Il ne voulait pas geler les usages de la police qu'il considérait comme bénéfiques. New York a fait le choix en sortant de l'horloge.

L'autorégulation de l'industrie ne finira pas le travail. Une lettre ouverte lie les entreprises qui l'ont signée. Il ne lie pas une boutique de garage en Ohio ou un acheteur qui traite une page de termes de service comme facultatif. C'est pourquoi une loi prévoyant des sanctions et un droit d'action privé a été rédigée. Le papier qui meurt dans les codes n'est toujours que du papier. Les lecteurs qui suivent la puissance technologique ici, hidden hardware in everyday access cards à shadow networks that quietly used phones as infrastructure, already know the sequence. The capability ships. The rule arrives after someone notices the barrel.

A dead bill is not a settled argument

Le terrain original de Vanel, en 2024, était que des drones lanceurs de flammes et des chiens armés avaient quitté le cinéma. Il avait raison pour le matériel. Jusqu'à présent, il avait tort sur l'appétit de la législature. Le dernier jour de la session de 2026, l'Assemblée était toujours à l'étage pour discuter de l'impression fine des projets de loi sur la technologie qui vivent dans les centres de données. Le robot qui avait déjà monté son escalier n'était pas sur le calendrier. La ville et l'État de New York ont compté des centaines de factures qui ont nettoyé les deux maisons au cours de la dernière semaine et rappelé aux lecteurs que tout ce qui restait était mort pour l'année. Mort pour l'année n'est pas mort pour toujours. Un sponsor peut se reproduire. Un comité peut prétendre en janvier prochain que le renvoi est un nouveau départ.

Jusqu'à ce que quelqu'un le fasse, un civil à New York peut toujours acheter un robot et discuter, en droit de l'État, de ce qu'il est autorisé à tirer dessus. La police peut toujours dire qu'elle n'arme pas la sienne alors que la loi qui aurait forcé un rapport public n'a jamais été adoptée. L'Alliance AEGIS gardera le numéro de la facture sur le bureau. Une référence n'est pas une loi, et une séance qui réglemente les chatbots pendant qu'un chien lance-flammes reste légal a dit au public ce qu'il était prêt à craindre. Plus de ce record vit dans notre technologie et U.S. news couverture.