New York Let Its Session End Without Voting to Ban Civilians From Arming Robots and Drones With Guns or Flamethrowers

New York closed its 2026 legislative session without voting on the one technology bill that involves a machine capable of climbing the Capitol stairs. Assemblymember Clyde Vanel and Senator Jeremy Cooney filed the Responsible Robotics Act as A399 and S3133. The text would make it illegal to manufacture, modify, sell, transfer, equip, use, or operate a robot or an uncrewed aircraft mounted with a weapon. On January 7, 2026, the Senate sent its version back to the Committee on Consumer Protection. The Assembly version sat in Codes. In late May, Vanel told NBC New York the bill had failed even to get a committee vote, and he blamed a budget that swallowed the calendar. «All I can tell you is we’re going to try hard to get this over the finish line,» he said. The session ended in early June. Bill trackers marked S3133 dead on June 5. A ban that sounds obvious in a headline died as unfinished paper.

La Alianza AEGIS está tratando esa muerte como la historia. Los perros robots de lanzallamas ya están a la venta. La distancia entre una cámara en un chasis de cuatro patas y un rifle en el mismo chasis es un montaje y un circuito de disparador. Albany pasó la última semana de sesión limpiando cientos de otras facturas, incluyendo una medida basada en la idea de que un chatbot inseguro para niños no debe ser vendido a los niños. No encontró tiempo para el perro que puede caminar una escalera de mármol con una carga útil.

What the text would have outlawed

Los redactores enumeran el hardware por nombre. Armas de fuego, ametralladoras, ametralladoras, agentes químicos, proyectiles de impacto cinético, láseres armados, lanzallamas y explosivos, ya sean en cuadrupción o drone. Conociendo montar un arma, usar una máquina armada para amenazar o hostigar a alguien, o enviar uno para contener a una persona habría llevado una pena civil entre $25,000 y 100.000 dólares. El fiscal general podría haber demandado para detener una violación. Una persona dañada por un robot armado podría haber ido a la corte por daños liquidados, daños punitivos, una orden judicial y honorarios del abogado.

Los carve-outs fueron la pelea. Los contratistas del Departamento de Defensa que trabajan dentro de un contrato federal habrían sido protegidos. Así que los desarrolladores probarían herramientas destinadas a detectar o derrotar el armamento no autorizado. Las tripulaciones gubernamentales todavía podrían haber utilizado robots para disponer de explosivos o destruir bienes cuando una vida humana se enfrentaba a una amenaza mortal inminente. La policía habría necesitado una orden judicial antes de enviar un robot a una propiedad privada o utilizar uno para vigilancia, y habría tenido que informarse públicamente sobre los despliegues. El proyecto de ley estatal no habría impedido por sí solo a la policía armar robots. Ese agujero es por qué un esfuerzo separado del Consejo de la Ciudad de Nueva York ha intentado impedir que la policía de Nueva York ponga armas en sus máquinas. El departamento dice que no los arma, incluso como ha enviado a los perros de estilo Boston Dynamics a los oficiales de habitaciones no quieren entrar primero.

Spot on the staircase, and the company that wanted the ban

Vanel no discutió solo de un memorando. Trajo a Boston Dynamics' Spot al Capitolio y tuvo al robot escalar la escalera del millón de dólares. El truco era la tesis. Una máquina que puede caminar mármol puede llevar peso, y el peso no debe ser una pistola. Boston Dynamics no le peleó. Brendan Schulman, su vicepresidente de política, ha dicho que los robots que caminan por los barrios no deben ser armados. La línea rastrea una carta abierta de 2022 en la que Boston Dynamics y varios rivales pidieron a la industria que no convertira a los robots de uso general en armas. En julio de 2026 Schulman todavía estaba alabando a un primo de Massachusetts de la ley, y un senador de Worcester que copatrocinó esa versión escribió que Boston Dynamics estaba detrás de una prohibición precisamente porque aún no había ocurrido un incidente. La imaginación, argumentó, era suficiente.

Not every vendor agrees. Throwflame, an Ohio company that sells a robot dog fitted with a flamethrower, declined an interview with NBC and sent a statement instead. Flamethrowers are tools, not weapons, the company said, built for land management and agriculture. Any offensive use of any object, robotic or not, is already illegal. «If someone weaponizes a robot to harm someone, we do not need a new law, we need a prosecutor willing to use the ones that already exist.» The firm has also said New York has no documented case of a civilian-operated weaponized robot injuring anyone. Combat-robot hobbyists want their own exemption. In that sport, machines fight inside cages with spinners, hammers, and flame, aimed at other machines. They do not want a weekend pastime written into a street-crime statute. A security engineer posting about the same product put the street price in plainer language: a cheaper Spot-style dog with a flamethrower, on the order of $10,000. The science-fiction excuse expired when the checkout page loaded.

California vetoed a cousin. New York never held the vote.

Nueva York llegó tarde, no primero. California aprobó una prohibición comparable con votos casi unánimes. El gobernador Gavin Newsom lo vetó. He said he supported limits on armed robots but feared the language would block what he called beneficial police uses, including less-lethal force against dangerous suspects. Massachusetts movió una restricción a través de su Cámara y siguió discutiendo en el Senado. Esos resultados explican el estancamiento mejor que cualquier conspiración. Una prohibición que suena como sentido común se convierte en una lucha sobre robots SWAT, herramientas agrícolas y constructores de fin de semana en el momento en que un abogado de comité comienza a marcar exenciones.

El contexto internacional es más grande que Albany, y no es este proyecto de ley. En enero de 2024 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó su primera resolución sobre armas autónomas, y Human Rights Watch utilizó el voto para impulsar un tratado que mantendría un tratado humano en el bucle cuando una máquina selecciona un objetivo. El texto de Nueva York era un estatuto de consumidor estatal dirigido a civiles. El Congreso, mientras tanto, ha debatido propuestas como la Ley de Robots de Seguridad Americana, que se trata de mantener ciertos vehículos terrestres no tripulados extranjeros fuera de las flotas federales, no sobre un lanzallamas en una acera en Queens. Diferentes problemas. La misma palabra, robot, haciendo demasiado trabajo.

The police lane the draft left open

Los grupos de libertades civiles nunca han gustado la brecha que Vanel dejó para hacer cumplir la ley. Si un sheriff decide que un robot debe llevar un lanzador menos mortífero, el borrador de Nueva York no golpeó esa puerta. Una norma de garantía para la propiedad privada y la vigilancia es útil. No es una regla sobre si la máquina en sí puede disparar. La ACLU ha argumentado durante años que un robot armado cambia el umbral de la fuerza porque el oficial ya no está de pie en la puerta. La anterior lucha de San Francisco por los robots de policía y la fuerza mortal mostró que el argumento llega antes de la primera víctima civil. Esperar un cuerpo es una decisión política. El veto de Newsom hizo la misma elección de la otra dirección. He did not want to freeze police uses he considered beneficial. Nueva York tomó la decisión corriendo el reloj.

La autorregulación de la industria no terminará el trabajo. Una carta abierta une a las empresas que la firmaron. No se une a una tienda de garaje en Ohio o a un comprador que trata una página de términos de servicio como opcional. Por ello se ha redactado un estatuto con penas y un derecho privado de acción. El papel que muere en los códigos sigue siendo sólo papel. Readers who track technology power here, from hidden hardware in everyday access cards a shadow networks that quietly used phones as infrastructure, already know the sequence. The capability ships. The rule arrives after someone notices the barrel.

A dead bill is not a settled argument

El lanzamiento original de Vanel, en 2024, fue que aviones no tripulados y perros armados habían dejado las películas. Tenía razón sobre el hardware. Estaba equivocado, hasta ahora, sobre el apetito de la legislatura. El último día de la sesión de 2026, la Asamblea todavía estaba en el suelo argumentando la fina impresión de las facturas tecnológicas que viven en centros de datos. El robot que ya había subido su escalera no estaba en el calendario. Ciudad y Estado Nueva York contaron cientos de proyectos de ley que despejaron ambas casas en la semana final y recordaron a los lectores que todo lo que quedaba atrás estaba muerto durante el año. Muerto por el año no está muerto para siempre. Un patrocinador puede volver a perfilar. Un comité puede fingir el próximo enero que la remisión es un nuevo comienzo.

Hasta que alguien lo haga, un civil en Nueva York todavía puede comprar un robot y discutir, como cuestión de la ley estatal, sobre lo que se les permite atornillarse. La policía todavía puede decir que no arman el suyo mientras que el estatuto que habría forzado un informe público nunca pasó. La Alianza AEGIS mantendrá el número de factura en el escritorio. Una remisión no es una ley, y una sesión que regula los chatbots mientras un perro lanzallamas permanece legal ha dicho al público lo que estaba dispuesto a temer. Más de ese disco vive en nuestra tecnología y U.S. news cobertura.