このコードは、その考え方を変えなかった。 お金持ちの人がやった。
Researchers put 189 knowledge workers inside a virtual reality office and had them finish work tasks with artificial intelligence assistants that ran on the same underlying system. When the tasks ended, each worker split real money between themselves and the assistant. The female-presenting agent, Johanna, was paid 10.25 percent less than the male-presenting agent, Johan. Johan was also judged more human. In interviews with 34 of those workers, many said they preferred assistants that were obviously not human, and that gender did not matter. The cash is a case of AI gender bias that never had to live in the model.
そのギャップは、インタビューの答えとペイアウトの間に、好みの調査の中で静かに座らない部分です。 紙はタイトル 人間のような男性? aiアシスタントの設計がvrの仕事で信頼し、金銭報酬に関係する方法. コンピューティング機械協会は、DOI 10.1145/3829807.3829910に基づくヒトコンピュータ相互作用に関する第14回ノルディック会議の進行で発表しました。 2026年10月5日〜7日、フィンランド・ヴァサにて作家が発表しています。
Isabelle Cuber, Tarek Alakmeh, Moritz Jenny, Jochen Menges, Thomas Fritz ある a 大学 の zurich. ケミー・ビジネス・スクールのアシスタント・教授であるMary hausfeldは、リマリック大学にあります。 anand van zelderen は skema ビジネス スクール です。 お問い合わせ 研究のリメリックアカウントの大学, EurekAlertを通じて投稿, 10.25パーセントの数値の最も明確な公開文です.
ペイチェックが本物だったバーチャルオフィス
The setup was meant to feel like a workplace. Participants worked with a text-based chatbot, a desk robot, and human-like agents. The paper’s abstract describes functionally identical assistants that varied in human-likeness and in gender presentation. Johan and Johanna were the human-like pair. They did not have different skills. They had different faces.
雇用の監査は、名前によって異なるマッチした履歴書を送る10年を費やしました。 これは、体によって異なるマッチングされたシステムを送信し、偽物同僚をスコアするのではなく、実際のお金を分割しました。
そのリリースのHausfeldのラインは、全体を引用する価値の1つです。 「AIエージェントの背後にある技術はまさに同じだったんですが、人間も同じ方法では扱いませんでした」
The 10.25 percent is not a corporate salary. The cash was a controlled reward after a session of joint work. That is also why the figure is hard to wave off. The workers were not guessing at a market rate. They were deciding how much of a shared pot the assistant had earned.
AIの性別のバイアスは、コードではなく、支払いで示しました
男女分裂は一人で旅行しませんでした。 人間としてカウントされた人についての判断で旅行しました。
Human-like assistants received higher trust, more credit for the joint work, and higher rewards than the robot, even though the same underlying AI powered the systems. The abstract says the female-presenting assistant was perceived as less human-like than the male-presenting one, and rewarded less. Workers were not only handing a woman-coded face a smaller cut. They were reading that face as less of a person, then paying on the reading.
ユーロニュース, working from the same paper, reported that the smaller payment to Johanna showed up among both men and women, and that women in particular scored and rewarded the human-presenting agents more highly than men did. The abstract stays with the broader pattern. More human-like assistants were paid more. Johanna was seen as less human than Johan, and paid less.
製品チームは、塗料の使いやすさコートのような「人間に見えるようにする」を扱いたいと思っています。 この事務所では、人格が既に支払われ、性別の提示が再び選別された。
Hausfeld aimed the warning at that choice. “We often think of AI as being neutral, but the way we design and present these systems can activate those same assumptions and biases that exist in our interactions with other people.” She said the characteristics given to workplace agents can encourage behavior, and that the risk is reproducing existing inequalities in a new setting. Appearance, she added, is not a styling extra. “Such choices may affect how much people trust AI, how they judge its contribution, and even how they financially reward it.”
インタビューとお金は2つの異なる物語を語った
出金は性別の発見に十分でした。 インタビューは、自己知識の発見にそれを回します。
Many participants said they wanted assistants that were clearly non-human. Most said the gender of an assistant did not matter. The university release says their evaluations and reward decisions told a different story. Stated taste and actual payment pointed in opposite directions.
部屋の「従業員」は、交渉、魅力、または評判に着きます。 唯一のレバーが発表されました。 人々はまだパターンを生成し、インタビューされたグループの大きなシェアはまだそれによって触れられないように自分自身を説明しています。
ソフトウェア・ドラフト・インシデント・ナラティブを付与する部署 AI-Written警察報告、機械草案が中立に着くことを既に賭けて下さい。 2人の労働者が異なる出力を生成した排泄物は次のとおりです。 トラストが移転しました。 クレジット移転 現金移動 インタビューの答えは、多くの場合はなかった。
デフォルトで女性はすでに職場の習慣だった
長年のアシスタントは、設定が変更されない限り、実際に女性に話しました。 2019 ユネスコの出版物, 私は私ができることができれば私はblushです, argued that default-female voice assistants spread gender bias and made women the face of glitches. The title came from a reply Siri once gave to a slur. UNESCO urged firms to stop making assistants female by default. Siri, Alexa, Cortana, and Google Assistant were the examples.
A CHI study presented as Female by Default? later found that pitch and perceived gender changed the traits people assigned to a voice, even when trust scores did not split cleanly. Gender was already doing social work before anyone attached a body and a wallet.
The Vaasa experiment moves the stakes from warmth to pay. A September video from Peter Worn argued that founders keep giving AI agents female names and called the pattern a kind of genderfication. The paper does not need his percentage. It prices the mechanism. A name and a face stop being decoration once money is attached.
Human-like agents here were trusted more than the robot and the chatbot, so product teams will keep reaching for a person. The inconvenience is that the person is not blank. Johan drew a higher reward than Johanna, and only one of those results will make the engagement slide.
ヴァサは、この現金はすでに答えた質問に開いた
NordiCHI 2026年10月5日から10月7日まで、Vaasa大学のテルバホビビルで会います。 月曜日の基調講演は、大学の大学のロガーズのイヴォンヌ・ロガーズ(yvonne rogers の 大学 london)から、人間中心の ai から人々中心の ai へと移行する。 お問い合わせ 会議プログラム 選択を既に値した紙の横に疑問を投げる。 アシスタントをより人間にし、労働者はそれをもっと信頼し、それをもっと信用し、そしてそれをもっと払います。 同じ女性プレゼンテーションの横に、人間の男性と支払いが再び上昇するようにします。
Hausfeld studies the distance between what people do at work and how they are evaluated. The virtual office removes the difference in the work and leaves the evaluation standing. If a support agent is given a gender, the people beside it may trust it differently and, when money is in the loop, reward it differently. Users already pay for チャットボットスタイル. スタイルは、この結果に性別が含まれています。
同じ選択はモデルが1つの会社が十分に傷つくとき着きます 合理アクセス 別のものへ。 発送するアシスタントは空箱ではありません。 彼らは名前、声、そして時々身体を持って、期限をピックアップし、2020年のユネスコパターンとこの支払いの両方を満たします。
10.25パーセントが証明しないもの
The study does not say AI has a gender, or that Johanna lived a wage. It says people imported a workplace bias into a transaction with a system that could not differ from its pair except in how it was shown. One hundred eighty-nine knowledge workers are not a labor market. The finding is narrower, and stronger for that. Johanna was paid 10.25 percent less than Johan for the same work.
Participants could say gender was irrelevant. Their rewards sorted the agents anyway. If an agent does not need a gender to do the job, giving it one is a measured cost, not a costume. A debrief that says “we do not see gender” is the wrong instrument. The payout was the instrument.
ヴァアサでは、ヘッドセットのユーザーはウォレットと2つの同一の考え方を持っています。 ヨハンみたいな思いを払いました。 ヨハンダが少ないように見えるという思いを払いました。
同社がこれらのシステムを構築し、販売する方法に関するさらなる報告 事業案内お問い合わせ ハッカーニュース ファイルとその 国際ニュース.
